Áreas

Guelaya aclara al consejero Quevedo y a la opinión pública los motivos por los que quiere firmar un Pacto por la Movilidad en Melilla

Posted on Actualizado enn

Tras recibir su contestación al escrito de la Mesa en el que manifestamos la necesidad de poner en marcha el Pacto por la Movilidad, la Junta Directiva de Guelaya —a la espera de la respuesta que la Mesa de Movilidad emitirá esta semana— quiere aclarar y hacerle llegar unas precisiones que no se han tenido en cuenta por parte del consejero.

 

En el año 2014, usted no participó en el desarrollo del PMUS excepto en calidad de presidente del Club Marítimo. Guelaya sí estuvo presente, tal y como reflejan las hemerotecas, junto a Melilla ConBici. Tanto es así que, en fechas muy anteriores a 2013, ya veníamos emitiendo comunicados relativos al Plan de Movilidad de la ciudad de Melilla. En el siguiente link puede comprobar cómo en mayo de 2010, ambas entidades ya reclamamos una movilidad sostenible durante una bicifestación.

 

Lo que solicitábamos hace ya siete años era que la Administración creara una mesa por la participación en la que se impulsara la movilidad sostenible en Melilla. Entendemos que resultará razonable que, tras siete años demandando una Mesa abierta que no se ha creado hasta el momento, consideremos la posibilidad de unirnos a otras entidades para seguir demandando el Pacto por la Movilidad que su Gobierno firmó y recogió en el PMUS.

 

Porque, leyendo su respuesta, pareciera que traer a José Luis Cañavate a Melilla para promover la movilidad sostenible fue idea del Partido Popular. Le recordamos que las actividades de la Semana Europea por la Movilidad del año 2011 se realizaron bajo el auspicio del campus de Melilla de la Universidad de Granada, no de la Ciudad Autónoma, y bajo iniciativa de Melilla ConBici, CICODE y Guelaya Ecologistas en Acción. Puede comprobarlo en el siguiente enlace: https://canal.ugr.es/prensa-y-comunicacion/medios-digitales/infomelillacom/el-campus-de-melilla-acoge-el-martes-unas-jornadas-sobre-movilidad-y-espacios-sostenibles/

 

Cuando usted habla en su respuesta del desconocimiento sobre el texto del pacto del sr. Cabo y la sra. González, lo que usted apreció fue nuestra incredulidad, visto lo argumentado en el párrafo anterior.

 

En diversas ocasiones a través de redes sociales, usted ha solicitado que expliquemos por qué no quisimos adherirnos al Pacto en el año 2013, lo cual merece una respuesta que siente un precedente para futuras apariciones en medios de comunicación.

 

Las reuniones que se realizaron con nuestra presencia y la de otras entidades en la consejería de Seguridad Ciudadana en otoño de 2013 tuvieron como consecuencia la necesidad de consensuar el PMUS que, por aquel entonces, estaba en fase de redacción. Es decir, el texto del Pacto por la Movilidad que incluye el PMUS, así como el resto del contenido, era solamente un borrador y no un texto definitivo, por lo que debía de ser estudiado y consensuado antes de su aprobación final.

 

El señor Cañavate, como director del PMUS de la ciudad de Granada en el año 2013, expuso a información pública el PMUS durante 30 días. Veinticuatro entidades políticas, sociales y económicas realizaron alegaciones, pero en Melilla se plantearon cuatro sesiones de participación entre enero y mayo de 2014. En todas ellas, Guelaya Ecologistas en Acción participó aportando argumentos, como usted ya debe conocer.

 

Los motivos para no firmar el Pacto fueron los siguientes:

    1. El rechazo a todas las alegaciones planteadas por la organización.
    2. La falta de coordinación entre consejerías que se manifestó en el desarrollo de las sesiones de participación, y la incongruencia de las distintas áreas de Gobierno, que seguían liderando iniciativas que chocaban de frente con lo planteado en el Plan de Movilidad que el Gobierno estaba por firmar (como la apertura de nuevos viales por parte de Fomento cuando el debate giraba en torno a la sostenibilidad y los problemas de tráfico derivados del exceso de carreteras).

Esta actitud del Gobierno representaba fielmente su postura ante un problema tan serio como la movilidad; algo que se ha podido comprobar desde la aprobación del PMUS en junio de 2014. Todas las iniciativas tomadas por la Administración han respondido a necesidades de un plan de obra, no de un problema de movilidad. Guelaya Ecologistas en Acción ha denunciado esta actitud en múltiples ocasiones.

    1. Porque el PMUS no ha seguido un procedimiento de información pública con la suficiente transparencia para que cualquier interesado pudiera presentar alegaciones.

 

Transcurridos tres años desde la aprobación del PMUS, los motivos por los que ahora nos mostramos favorables a la firma del Pacto son:

    1. Porque la figura del consejero de Coordinación y una unidad administrativa especializada que no existía en 2014, la Oficina de Movilidad, son positivas para la resolución de problemas denunciados por Guelaya en la tramitación del PMUS.
    2. Porque la aparición de nuevos partidos políticos y la voluntad de todos ellos de dar respuesta a un problema estructural de movilidad facilitan el entendimiento.
    3. Porque la muerte de un ciclista este año marcó un punto de inflexión en el grave problema de sostenibilidad y seguridad vial en Melilla.
    4. Porque tras tres años inactivo, las redes sociales del PMUS en Melilla se reactivaron, así como las reuniones para retomar la coordinación entre consejerías (4 de abril, un mes después del fatal accidente).
    5. Porque la idea de que exista un foro abierto a discusión y consenso está incluida en el texto base del Pacto que el Consejo de Gobierno aprobó, y porque su partido incluyó la firma del Pacto como un objetivo electoral, y dado que entendemos que no se aceptarán todas nuestras razones, lo lógico es que un partido serio cumpla con su propio programa electoral y sus miembros apoyen el cumplimiento de lo firmado aunque sea labor de otras consejerías.

 

photo_2017-06-29_19-06-23

El ministerio de medio ambiente estudia el proyecto de renaturalización de Guelaya-Ecologistas en Acción

Posted on Actualizado enn

El lunes 26 de junio Ecologistas en Acción mantuvo una reunión con la ministra de  Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente, señora Isabel García Tejerina y la secretaria de Estado de Medio Ambiente, señora María García. En esta reunión estaban también presentes, además de Ecologistas en Acción, las otras cuatro grandes entidades ecologistas de España: Greenpeace, SEO,  WWF y Amigos de la tierra.

Santiago Martín Barajas, responsable de Aguas de Ecologistas en Acción defendió en la reunión el Proyecto de renaturalización del río de Oro que Guelaya había presentado en 2015 como una de las alegaciones al Proyecto de revisión de Plan Hidrológico de la demarcación de Melilla, 2º ciclo, 2016-2021. Nuestro proyecto del río recibió el apoyo de todas las organizaciones presentes y la señora ministra comunicó su intención de apoyarlo.

Se decidió mandar una copia del proyecto a la secretaria de Estado y otra a la ministra para, en posterior reunión ir concretando algunos aspectos.

El proyecto de renaturalización del río fue propuesto por Santiago Martín Barajas a la directiva de Guelaya en 2015. Nos pareció una excelente ida y nos pusimos a trabajar en él.

Este proyecto fue rechazado en la reunión de la Mesa del Agua que tuvo lugar en Melilla en 2015, pero Santiago Martín nos comunicó su intención de seguir defendiéndolo en instancias superiores; su trabajo ha sido intenso hasta conseguir el visto bueno de la propia ministra de Medio Ambiente.

A petición del propio consejero, lo hemos remitido a la Consejería de Medio Ambiente de nuestra ciudad.

 

Este proyecto trata de poner una solución sostenible, económica, estética  y de creación de empleo a  los problemas que se vienen observando en el río de Oro y el resto de cauces de la ciudad:

 

Con los años hemos ido perdiendo buena parte del caudal de agua que circulaba por ellos. Los márgenes se han modificado, hormigonado, erosionado, han perdido gran parte de vegetación autóctona, aparecen llenos de basuras y escombros, la vegetación invasora no se controla, la vegetación autóctona se elimina,  y las riadas han llegado a tener una fuerza demoledora por la falta de elementos de frenado. Además, el agua estancada y la falta de vegetación que de refugio a pájaros contribuyen al aumento de mosquitos que venimos observando.

Parte de la opinión pública considera hoy que el río de Oro y los arroyos son un problema para la ciudad y esto puede entenderse parcialmente, ya que, los melillenses pueden disfrutar poco de su río y tienen que soportar su suciedad.

Para Guelaya Ecologistas en Acción los cauces de nuestra ciudad, lejos de ser un problema, constituyen una oportunidad. Una oportunidad de embellecer la ciudad, aumentar la anchura del cauce, recuperando el dominio público hidráulico en donde se ha perdido, dotarlo de elementos naturales de frenado del agua, aumentar sus espacios verdes, de dotarla de corredores peatonales y ciclistas, de zonas de paseo,  de mejorar sus biodiversidad, de recargar los acuíferos; pero también son una oportunidad de generar empleo para un gran número de personas, algunos cientos de puestos de trabajo y durante varios años, si se admiten nuestras propuestas.

Este proyecto no es pionero, la renaturalización de los ríos, a su paso por las ciudades, se está llevando a cabo en muchos puntos de España; el río Vena, a su paso por Burgos, sería un buen referente de lo que pretendemos para Melilla.

 

Las actividades que proponemos son:

    1. Bombear el agua depurada de la EDAR a la cabecera del río de Oro. Se haría por gravedad, ya que ya llega supuestamente al campo de golf, situado en una cota superior al Río de Oro, a escasos cientos de metros del azud, que podría pasar a ser una zona húmeda permanente.
    2. Ensanchar los cauces donde sea posible, recuperando el dominio público hidráulico y disminuir la velocidad del agua a su paso por los mismos
    3. Naturalizar las riberas, dentro y fuera del cauce, con vegetación autóctona.
    4. Diseñar corredores peatonales y ciclistas dentro y en el lateral del cauce en todas las zonas que sea posible.
    5. Establecer zonas de acceso al cauce.

 

Este proyecto, bien ejecutado, dotaría a Melilla de nuevas zonas de esparcimiento, todas ellas de movilidad sostenible, requeriría un control permanente de las basuras arrojadas al río y de la calidad del agua vertida por la depuradora.

La ejecución del proyecto requeriría mano de obra poco cualificada, que es el sector con mayor índice de paro en nuestra ciudad.

No nos extraña que la ministra esté dispuesta a apoyar nuestro proyecto. Ofrecemos nuestra colaboración a todas las entidades que quieran involucrarse en él.

 

 

 

 

 

Las medidas de ahorro de agua refuerzan las propuestas de Guelaya. De sabios es rectificar, Sr. Quevedo

Posted on

Guelaya manifiesta su satisfacción por la campaña de ahorro de agua de la Consejería de medio Ambiente. Se trata de una de las alegaciones de Guelaya Ecologistas en Acción al Plan Hidrológico de Melilla.

El anuncio de una campaña de ahorro de agua en Melilla es una necesidad imperiosa que ha venido siendo defendida por parte de Guelaya Ecologistas en Acción desde que se inició la tramitación del plan Hidrológico de Melilla.

Las propuestas ecologistas siempre se han apoyado en la capacidad que el ahorro de agua, en el consumo y en la demanda con el arreglo de fugas y pérdidas, para no tener que invertir en obras costosas, como la ampliación del cuarto módulo de la desaladora.

El actual Plan Hidrológico de Melilla, en su segundo ciclo de planificación (2016-2021), al igual que hicimos en el primer ciclo, no apuesta por las medidas de ahorro, sino por conseguir la sostenibilidad económica del sistema haciendo que se pague más por el agua y que paguen más personas e instituciones.

Por ello nos parece que la decisión de la Consejería de Medio Ambiente de poner en marcha una campaña de ahorro de agua, es una buena noticia, siempre que se haga de forma seria y profesional.

Más de un 25% del agua en Melilla se gestiona en entidades públicas. El principal consumidor de agua en Melilla es el Estado y la Ciudad Autónoma.

Las medidas de ahorro deben empezar por el ahorro del agua en las instalaciones y oficinas de las Administraciones públicas, especialmente en la ciudad autónoma, que debe dar ejemplo.

Guelaya reconoce la dificultad de ahorrar agua en las instalaciones de la propia ciudad autónoma, como responsable junto con las instalaciones dependientes del Estado del desperdicio de agua en Melilla. Para empezar, va a ser difícil saber cuanto pagan de agua las instalaciones públicas de Melilla, mucho nos tememos.

Guelaya Ecologistas en Acción tiene esa curiosidad, y por ello, haremos la pregunta correspondiente a la Consejería.

Pero es necesidad de la administración pública demostrarle a la ciudadanía que paga sus recibos de agua, y que tras la campaña de ahorro de agua que va a poner en marcha, va a conseguir ahorrar un 10% el consumo de agua de la ciudad.

Resulta necesario, para que sea creíble una campaña de ahorro de agua, que la administración pública haga exactamente aquello que quiere que hagan las personas en su casa.

Guelaya ecologistas en acción defiende la necesidad de ahorrar agua, porque es un recurso escaso, y para que la administración pública tenga autoridad moral para exigir ahorro a los consumidores.

Las alegaciones de Guelaya estaban recogidas en la web de la Confederación Hidrográfica del Gualdalquivir, pero su contenido no puede ser ya consultado

El problema del agua en Melilla se regula mediante la aplicación de la Directiva de Aguas europea, que es la causa de que exista participación pública en la tramitación de los planes hidrológicos.

El órgano de participación en donde se toman decisiones en Melilla es el consejo del Agua. Guelaya Ecologistas en acción forma parte del consejo del agua de Melilla, al igual que el consejero de la medio ambiente de la ciudad autónoma y votamos la aprobación o no del plan hidrológico. Y teniendo en cuenta el rechazo a nuestras propuestas está claro que hemos votado en contra, y nuestra organización siguió defendiendo nuestras alegaciones en el consejo nacional del agua, en Madrid.

Lo que si resulta extraño es que el actual consejero de medio ambiente no conozca nuestras alegaciones si el consejo del agua que aprobó el PHM se celebró en septiembre de 2015, y “sale en la foto” que ofrece la CHG en su web, en el momento en que pide la palabra el representante de Guelaya en el consejo del Agua, Manuel Tapia.

Solo queda pensar que votó en contra de las alegaciones de Guelaya sin conocerlas.

En concreto, hace dos años se produjo la renovación del plan hidrológico de Melilla, en su segundo ciclo. La web de la CHG recoge el dato de que Guelaya Ecologistas en Acción presentó alegaciones, pero éstas han desaparecido de los enlaces disponibles en la web en este momento.

http://www.chguadalquivir.es/descargas/PlanHidrologico2015-2021/Planes_2DO_Ciclo/Melilla/ANEJO_N4_PARTICIPACION_PUBLICA.pdf

Por ello, para aquellas personas interesadas en conocer lo que ha defendido Guelaya Ecologistas en Acción en defensa de los intereses colectivos de las personas sobre el derecho al agua en Melilla, pueden consultarlo en nuestro blog, en concreto en https://guelayaecologistasenaccion.com/page/15/

En concreto la alegación fue la siguiente:

ALEGACIÓN nº 6: Ahorro de agua, eficiencia, y lucha contra las fugas
Incluir en las medidas financiación para el desarrollo de un conjunto de medidas encaminadas al ahorro de agua por parte de los usuarios, el uso eficiente por parte de los organismos públicos, tanto por iniciativas de sensibilización, formación y educación, como tarifas progresivas que castiguen el despilfarro.
Ahora, la ciudad autónoma solo tiene que aclarar si nos hicieron acaso y se han incluido fondos del Estado para campañas de ahorro de agua o bien votaron en contra de esta alegación y ahora tiene que sacar dinero de su propio presupuesto para pagar las campañas de ahorro que Guelaya pretendía que saliera de presupuestos no locales.

 

Nota

http://www.chguadalquivir.es/-/el-consejo-del-agua-de-la-demarcacion-informa-favorablemente-el-nuevo-plan-hidrologico-de-melilla

Se anexa foto pública ofrecida por la web de la CHG sobre la aprobación del nuevo plan hidrológico en 2015 con el representante de Guelaya, Manuel Tapia, votando en contra del PHen presencia del consejero de medio ambiente en primera fila de sillas a la izquierda, que dice desconocer los proyectos de guelaya

20170613_192557

 

 

La presión de Guelaya mejora la situación de los malos olores de ENDESA

Posted on Actualizado enn

Se ha tardado dos años y medio en mejorar el problema, pero se ha conseguido.

Guelaya Ecologistas en acción quiere manifestar su satisfacción porque los malos olores de ENDESA hayan disminuido.

Parece que fue ayer. Pasar entre ENDESA y las “torres” era oler a rayos, un mes tras otro, y pasó un año, y seguía oliendo a rayos. Todo el mundo se daba cuenta, era nauseabundo el olor a gas, o gasoil, o combustible…

Ahora, según que días y según que vientos, se sigue oliendo, pero mucho menos.

¿Qué ha ocurrido en estos últimos dos años y medio?

Guelaya comenzó por hablar con la dirección de ENDESA, en noviembre del 2015, y esperó los 3 meses de margen que la empresa nos pidió para resolver un problema “técnico” derivado del traslado de unos depósitos de combustible.

El 3 de febrero de 2016 Guelaya Ecologistas en Acción, transcurrido el plazo de 3 meses sin que los olores remitieran, denunció públicamente la situación porque nadie parecía preocuparse por el problema, salvo las personas que nos preguntaban por la calle si estábamos haciendo algo como ecologistas.

Hoy podemos decir que el trabajo de Guelaya contribuye a resolver problemas ambientales en Melilla.

Tomamos conciencia de lo siguiente:

Que no es posible conocer la calidad del aire atmosférico en Melilla porque no existen medios técnicos para hacerlo ni voluntad política para comprar equipos de medición y que no existen niveles de “olores” que haya que respetar legalmente. Es una petición concreta que hemos puesto encima de la mesa hace ahora ya más de dos años.

Nos enteramos que la autorización ambiental integrada que es responsabilidad de la ciudad autónoma y es la que limita la contaminación de ENDESA, estaba basada en leyes de los años 70 y que no hay límites para la emisión de óxidos de nitrógeno en Melilla, precisamente en los momentos que estallaba el escándalo de los constructores de coches europeos sobre emisiones de óxidos de nitrógeno.

Con este panorama, no nos extrañó que la Consejería de Medio Ambiente, tras nuestra denuncia, no abriera expediente ni multara a ENDESA, aunque tuvimos una reunión a cuatro bandas, consejería, autoridad portuaria, Endesa y Guelaya.

La Fiscalía de área sí se preocupó por el problema

En cambio, sí encontramos la sensibilidad suficiente hacia el problema en la Fiscalía de área, a donde denunciamos los hechos porque pensábamos que la consejería de Medio Ambiente no estaba haciendo lo suficiente por resolver el problema de los olores de ENDESA.

Mantuvimos contactos con la dirección de ENDESA todo este tiempo, y recibimos explicaciones sobre los motivos técnicos por los que habría que esperar hasta enero de 2017 para ver resuelto el problema de los olores.

Han pasado ya algunos meses y los olores han remitido en gran medida. Ahora nos queda solo recordarle a la consejería de Medio ambiente que cumpla su promesa de adecuar la Autorización Ambiental Integrada (AAI), y nos facilite el borrador de la nueva autorización, con el único objetivo de comprobar que se basa en la legislación vigente, y de hacer nuestras alegaciones como parte interesada en la calidad del aire que respiramos los melillenses.

La contaminación de ENDESA tenía y tiene solución, invertir dinero por el bien del aire que respiramos. Cambiar de sitio ENDESA es cambiar el punto de emisión de la contaminación, pero no desaparece. En el centro de la ciudad, o a un kilómetro, es la misma contaminación.

Tras la visita de Daniel Macenlles (3)¿Tenemos o no tenemos un problema de seguridad vial?

Posted on Actualizado enn

El problema no es nuevo, viene de antiguo. Melilla es una ciudad insegura para los peatones.

photo5888751521661823249

Si la media española es de 4.5  adultos heridos graves y fallecidos al año (media de los años 2005-2009) y en Melilla el dato es el doble que la media y el segundo dato más alto está a casi 3 heridos o fallecidos

¿TAN DIFÍCIL ES RECONOCER QUE TENEMOS UN PROBLEMA?

¿y si en lugar de adultos fueran niños o niñas de 0 a 14 años?

photo5888751521661823250

 

5 veces más que la media nacional, el doble que el 2º dato más alto en España.

Y AHORA ¿TAMPOCO TENEMOS UN PROBLEMA?

 

 Datos obtenidos de informe Mapfre

Tras la visita de Daniel Macenlle (2) Los datos son objetivos. Manipularlos no es una opción para nadie, ni mucho menos la autoridad pública.

Posted on Actualizado enn

photo5888751521661823252

Son los datos globales de las vías urbanas. En Melilla no tenemos más de 100 kilómetros cuadrados de territorio ocupado por aldeas, o parroquias, con casas dispersas y pequeñas carreteras y caminos rurales como en Pontevedra (datos que se clasifican como vías interurbanas).  Intentar comparar los datos globales urbanos con la suma de los datos globales urbanos e interurbanos no es decente.

¿Cómo valorar una ciudad donde no hay muertos y una donde hay 2 muertos, en un solo año?

No se puede. Nadie lo hace, se busca una tendencia. Este año ya tenemos un muerto. Son 3 en dos años. Un muerto puede pasarle a cualquiera. Para tener 0 muertos hace falta tomar un paquete de medidas en marcha, creer en él, y mantenerlo 5 años por lo menos para conseguir algunos años seguidos sin muertos. Eso es lo que ha hecho Pontevedra.

Y eso es lo que queremos nosotros para Melilla, que el PP se ponga a hacer lo que hay que hacer, y que dentro de 2 años, si por lo que sea, no gana y gobierna otro partido, se se siga haciendo lo mismo si los resultados son buenos. Eso se llama PACTO

SI HABLAMOS DE MUERTOS, DE HERIDOS GRAVES, DE HERIDOS LEVES, NO LO POLITICEMOS.

 

 

 

 

Tras la visita de Daniel Macenlle  ¡Más de 50 personas salieron contentas!

Posted on Actualizado enn

Como parte de la Mesa por la movilidad, apostamos por la visita de Daniel. Sin embargo, tenemos que reconocer que la visita nos ha dejado un sabor agridulce.

Se trataba de una oportunidad. La ciudad gastó dinero público para que una o dos personas vieran la conferencia de Macenlle en la península, y nosotros hemos gastado dinero privado para que las 50 personas que llenaron todas las sillas del salón de actos, y para las que no pudieron sentarse, pudieran verlo aquí, en Melilla.

¿Por qué las autoridades estuvieron a la defensiva todo el tiempo con Daniel? Creemos que se le ha llegado incluso a faltar al respeto.  No nos lo explicamos.

Vergüenza nos da que ahora, además del seguimiento a la movilidad que va a hacer la MESA, nos vayan a observar desde toda España por decir que somos como Pontevedra.

Felicidades a la MESA, llenó el espacio y la gente disfrutó con el conferenciante, aprendimos casi todos, quizás la primera fila no, por lo que dijeron. Fue una oportunidad espléndida  y así la vivimos.

photo5888751521661823243