ampliación del puerto de Melilla

@VeleroDiosaMaat en Melilla. Conferencia de Paco Segura: El mito de las grandes infraestructuras y su relación con la corrupción y la crisis económica.

Posted on Actualizado enn

Dentro del cronograma de actividades organizadas por Guelaya con motivo de la presencia del @VeleroDiosaMaat en Melilla, una de las más importantes fue la conferencia de Paco Segura, coordinador estatal de Ecologistas en Acción, sobre las nefastas consecuencias de la política de construcción de grandes infraestructuras públicas para la economía de España y su vinculación con los casos de corrupción política. Tanto Jose Cabo, miembro de Guelaya, como Paco Segura tuvieron palabras para el anunciado proyecto de ampliación del puerto de Melilla; ambos aportaron datos que indicaban que dicho proyecto no era más que una redundancia de estas políticas que aún colean y que han resultado tan beneficiosas para ciertas empresas como desastrosas para el medio ambiente y la economía de España.

Sra. Rivas, ¿Nos puede volver a hacer la pregunta después de leernos?

Posted on

Hablar de familias melillenses y de patelas es pura demagogia para un gobierno que mantiene casi a 12.000 melillenses en paro.

Los resultados de las políticas de empleo del PP en Melilla han dado el resultado que han dado. 11.663 personas en paro en mayo. Si se quiere vincular el paro de Melilla con el proyecto de ampliación del puerto y sus consecuencias laborales en la ciudad escuchen al Sr. Marín, quién anunció la creación de 200 puestos de trabajos para la ampliación del puerto de Melilla a lo largo de los 3 años de construcción de la obra. Lo anunció en conferencia el pasado 26 de octubre de 2016.

Según eso, la ampliación del puerto dejaría la cifra de parados en Melilla en 11.463 parados. Solo con el proyecto de renaturalizar el rio de Oro tendríamos a 200 personas trabajando porque se necesita mucha mano de obra para eso y poca maquinaria.

En cambio, en un trabajo especializado con utilización masiva de maquinaria para ganarle terreno al mar, en donde no trabajarán las pymes locales sino grandes empresas nacionales o internacionales que traerán la maquinaria y a sus trabajadores especializados de la península, a trabajar a destajo y con vacaciones en donde se gastarán su dinero en la península, en sus domicilios familiares, el impacto económico para la ciudad será mínimo. Las empresas no invertirán sus beneficios empresariales en Melilla sino desgraciadamente en Panamá o Gibraltar.

Pero pensemos que tras haber ganado al mar 25 hectáreas de tierra firme, queremos llenarla con algo. ¿Con qué? ¿Con Endesa y con la incineradora? Vamos a analizarlo.

¿Cuanta superficie necesita la incineradora y Endesa, 5 hectáreas? Y cuanto cuesta poner en funcionamiento una central térmica nueva para poder desmontar la actual. Cuanto cuesta una incineradora nueva para poder desmontar la actual. O es que vamos a desmontarlas en una semana, y mientras vamos a estar sin luz y sin recogida de residuos.

Los famosos 5.000 puestos de trabajo, que se quedaron posteriormente en 3.000 puestos de trabajo, se referían al desarrollo industrial de las 50 hectáreas, que se han quedado en 25,  una vez terminado el proyecto de ganarle terreno al mar.

El traslado de Endesa se llegó a anunciar el 30 de noviembre de 2007, hace 10 años, por parte del Sr. Imbroda. Se librarían en el centro 2 hectáreas de terreno que serían gestionados por la Ciudad autónoma junto con la autoridad portuaria. El proceso estaría finalizado, según versiones, en 2010 o en 2015 y el terreno libre sigue esperando en la punta del puerto, donde estaba.

Pero no encontrarán ni la cantidad de dinero necesario para la operación ni quien lo pone.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-melilla-trasladara-central-endesa-puerto-dejar-20000-metros-cuadrados-libres-centro-ciudad-20071130184102.html

No, Sra. Rivas, nunca ha existido un informe económico que de solvencia y sostenibilidad económica al proyecto de ampliación, y mucho menos, con la ilusión perdida de poder tener una terminal de contenedores, por la competencia de Nador West, que ya ha comenzado a construirse con dinero de bancos europeos mientras que en Melilla, tras publicitar el proyecto y buscar inversores privados durante años, solo nos queda la promesa de Montoro.

Además, lo advirtió el tribunal de cuentas europeo, 1 de cada 3 euros de inversiones portuarias en Europa no sirven para nada, incluyendo las de los puertos españoles.

En el momento actual, todo apunta a una huida hacia delante para conseguir un pelotazo urbanístico, una macro-operación para liberar 20 hectáreas de suelo urbano edificable en la ciudad trasladándolo al terreno ganado al mar con el fin de poder utilizar el suelo liberado como edificable.

¿Cuantas hectáreas tiene el ministerio de defensa en este momento sin destino conocido, o con escasa utilización, aparte de los ya sabidos cuarteles cedidos de Valenzuela, Caballería, Gabriel de Morales y Santiago? Desde luego muchas hectáreas, que no necesitan ganarse al mar, en una ciudad que debe crecer hacia dentro ocupando las islas que dejan los cuarteles que ya no son necesarios para la defensa nacional. Todo el desarrollo urbano de Melilla de los próximos 10 años tiene suelo disponible a precio razonable y ya es suelo público.

Por eso no tiene justificación ampliar el puerto, porque estamos ante una operación que crea un suelo carísimo con dinero público para conseguir liberar una superficie semejante para beneficio privado, y después de los aeropuertos sin aviones, los puertos sin mercancías y las autopistas sin coches, solo nos queda crear una isla de hormigón vacía y fastidiando las playas que tenemos.

respuesta Rivas.jpg

Decir que la ampliación del puerto es para salvar la Patella es intentar engañar a los melillenses

Posted on

 

La patella ferruginea está en peligro de extinción en Andalucía debido a la construcción de  infraestructuras portuarias, su uso como cebo de pesca y el coleccionismo de conchas, ya que es la lapa más grande que existe. En algunas decenas de metros cuadrados de costa melillenses hay tantas Patellas como en toda Andalucía.

 

En Melilla la Patella no estaba en peligro de extinción, hay más de 30.000, hasta que comenzaron a construirse las infraestructuras portuarias y litorales.

 

En la construcción de la desalinizadora se ha perdido un número indeterminado de centenares, pero en la punta de Rostrogordo, por causas aún no determinadas, hay aproximadamente la mitad de lo que había en los censos de 2006.

 

En la construcción del paseo marítimo de Horcas se han perdido casi mil más. La colonización de la nueva escollera es lenta, tras varios años no hay ni la mitad de lo que había, y aún asíesta colonización depende de que se respete la alta concentración de la escollera exterior del puerto, que nutre de larvas a la costa melillense.

 

Y ahora viene el proyecto de ampliación del puerto. Ni recordamos los años que han pasado desde las primeras alegaciones de Guelaya Ecologistas en Acción a los proyectos presentados para su evaluación ambiental  sobre ampliación del puerto.

 

No han podido hacer un proyecto viable ambientalmente nunca. El anterior reconocía la pérdida de entre 5000 y 9000 patellas.

 

Los intentos de trasloque de lapas realizados en el puerto de las islas Chafarinas, para poder decir que se compensarían las pérdidas previstas en la ampliación, han resultado un absoluto fracaso, la mayoría de las patellas traslocadas se han perdido.

 

Para cualquier persona sensata, decir que el proyecto de ampliación del puerto es para salvar a la lapa es tomarnos por tontos a los melillenses.

 

 

Ahora, como consecuencia de las alegaciones de Guelaya, que se basan en datos científicos reconocidos por la Estrategia de Conservación de la Patella, han intentando un nuevo proyecto, que todavía no ha salido a información pública, y que no ha sido evaluado ambientalmente.

 

Cuando veamos el nuevo proyecto, haremos nuestras alegaciones.

 

El problema de la ampliación del puerto no es solo ambiental, es también económico, una losa enorme para las arcas públicas.

 

La justificación económica para invertir una millonada de dinero público, en tiempos de crisis económica, nacional y global en una obra como la ampliación del puerto ha ido cambiando en los muchos años que este proyecto lleva encima de la mesa.

 

Tras perder algunos millones de euros en publicidad para atraer inversores privados, no ha venido ninguno. La ampliación no se sostiene económicamente en base al almacenaje de contenedores que solo serían para la ciudad de Melilla, porque los que vayan a Marruecos entrarán por el puerto de Nador West, que con una fuerte inversión europea, ya ha comenzado a construirse en la playa de Sammar, al otro lado del cabo Tres Forcas.

 

La construcción del puerto creará 200 puestos de trabajo. ¿y terminar el hospital o crear colegios o institutos cuántos? ¿Por qué no se han hecho?

 

El motivo de la ampliación ahora es sacar instalaciones de la ciudad y ganarle terreno al mar. ¿Cuánto cuesta llevarse ENDESA a la ampliación?; ¿y la incineradora y los depósitos de combustible? Vayan contando, no importa quién lo pague. Sostenibilidad económica es independiente de eso. Si lo pone una empresa privada, nos lo cobrará después a los melillenses con sus servicios.

 

No tenemos plan de urbanismo aprobado, pero sí sabemos que el crecimiento urbanístico de la próxima década va a ser hacia adentro, urbanizando cuarteles. No tiene justificación económica invertir en ganarle terreno al mar en este momento. Es la forma más cara de tener terreno, y se necesita el dinero para otras cosas, como la equidad social.

 

Ecologistas en Acción defiende que no hay justicia ambiental sin justicia social, y desde el principio hemos dejado claro que las razones de nuestra oposición al proyecto de ampliación eran también económicas; entendemos este proyecto reincide en aplicar la misma política insostenible del ladrillo y el hormigón que ha dejado en España autopistas sin coches, aeropuertos sin aviones, y puertos sin contenedores.

 

Y por motivos económicos, Guelaya Ecologistas en Acción también alegará en contra el proyecto de ampliación del puerto.

 

 

Nota sobre la intervención de Guelaya en la conferencia del presidente de la Autoridad Portuaria

Posted on Actualizado enn

contenedores-melilla-2

Guelaya Ecologistas en Acción Melilla, ante la información que ha aparecido en un medio de comunicación local en relación al foro realizado sobre la ampliación del puerto la semana pasada, quiere manifestar lo siguiente:

Que la intervención en el mismo de la presidenta de Guelaya no se centró, como afirma la prensa,  en la conservación de la Patella, sino que rebatió los argumentos demográficos y económicos expuestos en la ponencia del Sr. Marín. Un proyecto sostenible debe valorar no solo lo ambiental sino lo económico y social, pero eso parece que no forma parte de la formación recibida por nuestros políticos.

Guelaya quiso participar en un foro público, ya que se anunció con ”entrada libre”. Nadie nos invitó, pero más que un foro, con previsibles distintos puntos de vista en los ponentes,  nos encontramos con un evento del PP, al que asistían autoridades civiles y militares. Era un acto de autocomplacencia.

El evento  fue cualquier cosa menos un foro; ni siquiera el moderador del debate dejó que el ponente, el Sr. Marín, respondiera al debate que planteaba la presidenta del Ecologistas en Acción Melilla.

No dejó de ser al menos “curioso” que el moderador de la mesa le hiciera preguntas al Sr. Marín para las que ya tenía preparadas el power point para responder. Si el acto no era un “montaje” se parecía mucho.

¿Era verdad todo lo que dijo el ponente, Sr. Marín, presidente de la Autoridad Portuaria de Melilla?

Afirmó el Sr. Marín que el gobierno de la ciudad está muy preocupado por la contaminación de Endesa y que por ello la ampliación del puerto era imprescindible ya que permitiría trasladar Endesa lejos de su ubicación actual.

¿Realmente le ha preocupado al gobierno de la ciudad, o a la Autoridad Portuaria el tema de Endesa? ¿Qué han hecho para solucionar los malos olores que desprende Endesa desde hace dos años?. Nada. La empresa va a instalar próximamente unos filtros para evitar estos olores gracias a las denuncias llevadas a cabo por Guelaya.

La contaminación de Endesa se puede disminuir drásticamente modificando, desde la Consejería de Medio Ambiente, los niveles máximos de emisiones permitidas, adaptándolos a la normativa europea. Esto es fácil hacerlo y a los contribuyentes no nos costaría los 250 millones de euros que vale la ampliación. A instancias de Guelaya, el Consejero de Medio Ambiente ha aceptado modificar la legislación ambiental para que Endesa contamine menos. Si no hubiese sido por Guelaya no se habría hecho nada.

Sobre el contenido de la ponencia, el Sr. Marín faltó a la verdad en algunas de sus afirmaciones, no sabemos si por ignorancia o por querer faltar a la verdad. Nos referimos, por ejemplo, a la afirmación de que  a petición de “una asociación ecologista” la Autoridad Portuaria iba a “rayar” las piedras de la escollera de Horcas Coloradas para facilitar la implantación de la Patella. El Sr. Marín o mintió o no sabía que tenemos respuesta escrita de la Autoridad Portuaria de Melilla diciendo lo contrario de lo que afirmó en la ponencia.

Sobre la intervención del Sr. Imbroda, y su defensa de la especie humana, Guelaya quiere recordar lo siguiente:

El lema que Ecologistas en Acción defiende es “justicia social y ambiental”.

Nadie puede acusar a Guelaya de no tener conciencia social si se tiene en cuenta que somos fundadores, junto a otras ONGs, de EAPN Melilla, de la que formamos parte. La lucha contra la pobreza y la exclusión social forma parte de la agenda de trabajo de Guelaya desde hace al menos una década.

Como miembros de EAPN Melilla, nos cuesta trabajo entender por qué la administración que preside el Sr. Imbroda no quiere aceptar la idea que EAPN Melilla propuso, y que en la asamblea de la ciudad se aprobó, pero sin ninguna consecuencia, ya que en ningún caso se ha querido aceptar en la Ciudad autónoma que el Plan de Inclusión Social se redacte teniendo en cuenta las aportaciones de las ONGs que en el Estado español, y en Melilla, luchan a favor de la “especie humana”, como es en este caso Guelaya Ecologistas en Acción  Melilla.

No es aceptable que quien defiende en la valla de Melilla la existencia de elementos lesivos y las concertinas pueda dar lecciones de humanidad y de conservación de la especie humana.

No es aceptable que quien en más de una década no ha conseguido crear un modelo económico alternativo para Melilla,  quiera esconder sus propios errores arremetiendo contra una organización ecologista. Los 11.000 parados que tiene la ciudad en estos momentos, con un porcentaje de desempleados por encima de la media nacional, son responsabilidad, también, de él como  político, como presidente de la Ciudad de Melilla.

No es aceptable que el presidente de la ciudad, que no ha conseguido en los últimos 5 años construir ningún colegio y mucho menos conseguir que se acabe la obra del nuevo hospital, dé lecciones de conservación de la vida humana  a nadie.

Y no es aceptable que un senador del Estado no sea capaz de poner encima de la mesa ni siquiera 10 problemas de esta ciudad que se hayan arreglado debido a sus intervenciones en el Senado, en representación de los melillenses, durante los últimos 20 años.

Y si alguien tiene alguna duda, que consulte con las sesiones del Senado.

Demoledor informe del Tribunal de Cuentas europeo sobre infraestructuras portuarias

Posted on Actualizado enn

 

Desde Guelaya-Ecologistas en Acción queremos manifestar nuestra preocupación por el despilfarro de dinero público que se está realizando en la Unión Europea en lo relativo a inversiones portuarias.  No somos nosotros quienes realizamos esta afirmación; lo hace el propio Tribunal de Cuentas Europeo después de una auditoría hecha a treinta y siete puertos  europeos en los que se había invertido dinero público procedente del Banco Europeo de Inversiones (BEI).

puerto-melilla

 

Desde Guelaya no podemos dejar de señalar que en las alegaciones que presentamos en su día en contra de la proyectada Ampliación del Puerto de Melilla argumentábamos en torno a dos ejes: la presencia masiva  de Patella ferruginea  en el muelle Norte, y la mala inversión que suponía hacer una ampliación que no se necesitaba.

Para los interesados en conocer el informe del tribunal de cuentas europeo, o un resumen del mismo, pueden consultarlo en el blog de Guelaya Ecologistas en Acción Melilla.

Según el dictamen del TCE, publicado el 22  de septiembre, un tercio del gasto de la Unión Europea en instalaciones portuarias como muelles, diques y espigones efectuado entre 2000 y 2013 fue “ineficaz e insostenible”.

En Guelaya nos preocupa en extremo qué ocurrirá con una ampliación del puerto de Melilla cuando sabemos que el anunciado gran puerto “Nador West Med” de próxima construcción en la zona de Samma ya cuenta con todo el presupuesto librado por la propia UE.

Las consecuencias de poner en marcha proyectos sin coordinación entre puertos vecinos ha provocado que el puerto de Tánger Med, también financiado con dinero de la UE, haya provocado la disminución de la carga operativa de puertos españoles, como los de Algeciras, Cádiz y Málaga y también puertos portugueses.

Es triste que después de que la UE invirtiese 248 millones de euros en la ampliación del puerto de Algeciras 30 hectáreas de la nueva terminal de contenedores “seguían sin utilizarse en el momento de la fiscalización”.

Sirva como ejemplo de inversiones ineficaces la inversión de 10,4 millones de euros, a través de Fondos Feder, en el puerto de Cartagena; En febrero de 2013, el puerto de Cartagena terminó de construir un muelle de 575 metros de largo, una zona adyacente de 4,5 hectáreas y un espacio de almacenamiento de 20 hectáreas para las actividades relacionadas con una futura terminal multifuncional. El coste total combinado de los dos proyectos alcanzó los 62,8 millones de euros y se pagaron 29,7 millones de euros. Actualmente, parte de la zona se utiliza para graneles secos, chatarra y almacenamiento de subproductos de una refinería cercana. La otra parte (20 hectáreas) todavía no se ha pavimentado y sigue sin utilizarse. Estos datos los proporciona el propio TCU.

No parece riguroso que la planificación sobre capacidad de almacenaje en puertos se apoye en datos tan dudosos como que la Comisión europea afirme que los puertos europeos están al 90% de su capacidad, y la OCDE diga que alrededor del 67%. Con esas dudas no se puede planificar nada.

No resulta un consuelo pensar que lo que pasa en los puertos españoles pasa también en los puertos alemanes, polacos o italianos. España ha gastado casi el 40% de la financiación europea en puertos. El siguiente país utiliza el 12%. Nuestra responsabilidad nacional es cuatro veces mayor que cualquier país europeo.

La memoria económica que la autoridad portuaria de Melilla está redactando lo tiene cada vez más difícil para conseguir que sea creíble que la ampliación del puerto de Melilla no es un despilfarro más de dinero público.

No existe en estos momentos ningún dato objetivo que indique que la ampliación del puerto de Melilla cuenta con una base sólida para creer en su sostenibilidad económica, desde el punto de vista de la financiación europea.