Valoración de la gestión del Medio Ambiente de la CAM

Posted on

Introducción

El 21 de julio de 2014 se celebró una asamblea ordinaria de Guelaya Ecologistas en Acción, en la que se aprobó hacer pública nuestra censura hacia la gestión del medio ambiente que viene realizando la Ciudad Autónoma de Melilla.

La decisión es fruto del balance de actuaciones desarrolladas en el primer semestre del año 2014, que era el objeto de la asamblea ordinaria, aprovechando los informes de las respectivas áreas de trabajo, pero no solo es por ello, sino también por cuestiones tratadas en años anteriores, en concreto, desde el 2012.

Durante todo este tiempo, hemos intentado promover diversas iniciativas, hemos participado en procedimientos medioambientales en donde según la legislación somos “persona interesada”, y hemos manifestado nuestras discrepancias con aquellas medidas que son contrarias a las posiciones propias del ecologismo social.

Ahora, que falta menos de un año para las próximas elecciones, que en Melilla serán autonómicas, es hora de hacer balance de la gestión del medio ambiente en Melilla, realizar valoraciones, y plantear las directrices de lo que consideremos deben ser las líneas de trabajo en el siguiente periodo de cuatro años.

Al mismo tiempo, si con esto se consigue que en el 2º semestre del año 2014 se realicen avances en algunos objetivos, bienvenidos serán, puesto que el comienzo del 2015 vendrá marcado ya por la aprobación de presupuestos y las próximas elecciones.

Por ello, hemos elaborado este documento para que los melillenses puedan valorar por si mismos el estado ambiental de la ciudad. Para ello, en primer lugar hacemos públicos los motivos por los que censuramos la gestión del medio ambiente en Melilla, según nuestra propia experiencia, pero este análisis vendrá acompañado posteriormente por la valoración del programa electoral del PP.

La valoración del programa electoral del equipo de Gobierno actual, del PP, la realizamos en dos partes: Aquellas iniciativas que se incluyen en su programa, y no se han cumplido, alegrándonos por ello, porque son contrarias a las ideas que defendemos, y a continuación, analizaremos las iniciativas con las que estamos de acuerdo, y nos hemos visto obligados a reivindicar, porque no se han cumplido, a pesar de estar en el programa electoral..

Guelaya Ecologistas en Acción es una entidad social independiente de cualquier formación política, jamás ha recomendado el voto para ningún partido político, y así se mantendrá en el futuro pues se trata de uno de los principios básicos del ecologismo social.

Pero sí queremos hacer valer ideas ante todos los partidos políticos, coaliciones y plataformas ciudadanas que se presenten a las próximas elecciones. Son esas formaciones políticas las que se responsabilizan de representar a los ciudadanos, y por ello, queremos manifestar cuales son nuestras propuestas, como representantes de la sociedad civil, para aquellas formaciones que quieren conseguir el voto verde.

Y para ello, hay que valorar lo que se ha hecho primero, los objetivos que se han cumplido, y lo que falta por resolver.

Por tanto, no se trata de una u otra consejería, sino del conjunto de la actuación medioambiental.

En conclusión, que pedimos cosas que están en el programa electoral del PP, y no se hacen. Tampoco se hacen otras macro-iniciativas, pero en este caso nos alegramos, y la valoración de los retrasos en la tramitación de los asuntos nos hace pensar en la inexistencia de una política pública clara, coherente y sostenible sobre medio ambiente.

Sea cual sea el motivo (la operación Ópera, simple incompetencia o supeditar la política de medio ambiente a la de fomento de obras totalmente innecesarias) las expectativas que se tenían sobre una política ambiental que recuperara el tiempo perdido en la última década no se han cumplido. No hay objetivos cumplidos.

Asuntos tratados por Guelava Ecologistas en Acción

A) Consejería de medio Ambiente

Acceso a la información

Solicitamos información sobre contaminación atmosférica y sobre las nuevas condiciones que deben cumplir las centrales térmicas como ENDESA, en nuestra ciudad, o la incineradora de residuos.

Solicitamos la información en enero. Seguimos sin respuesta con respecto a las condiciones de las emisiones de ENDESA y los análisis de contaminación atmosférica que se encuentran a disposición de los ciudadanos en la web de medio ambiente recibirán una respuesta específica debido a que supone una tomadura de pelo para la ciudadanía de Melilla.

Eficacia en la gestión, cuestión de tiempo:

Se han aprobado dos planes fundamentales para la ciudad, el plan Integrado de Residuos y el Plan Técnico de Ordenación de Recursos Naturales (PORN).

Participamos en la elaboración de ambos documentos, sin que se aceptaran nuestras propuestas de residuos basadas en la recogida puerta a puerta y en el cierre de la incineradora, ni algunas propuestas sobre la Red Natura 2000, que no obstante recogió 17 acciones a realizar tras su aprobación.

Nada de lo aprobado se ha realizado, dos años después.

Falta de transparencia

Hemos solicitado información sobre el presupuesto 2014 de la Consejería de Medio Ambiente en enero de este año, y hasta el momento, no hemos recibido respuesta.

Lagunas legales

Tenemos unas ordenanzas de zonas verdes de los años 80, con sanciones en pesetas. No tenemos normativa de protección de la Red Natura 2000. No es posible mantener en un limbo legal acciones que se vienen produciendo, como daños al arbolado urbano y a la fauna y flora protegida, con multas en pesetas. Hemos presentado una propuesta para unificar las normativas de fauna y flora urbana con la Red natura 2000, con el fin de simplificar las dos normativas en una, sin respuesta hasta el momento.

No se ha elaborado una Estrategia local de protección para la Patella ferruginea, ni se han diseñado un Plan de conservación para esta especie, pasando el límite establecido por la Ley de patrimonio natural (2007) y la Estrategia de conservación de la Patella ferruginea (2008) en 2 y 5 años respectivamente.

Además de las especies en peligro de extinción, pasa lo mismo con las especies con status de recuperación “vulnerable”, que requieren de planes de conservación.

Agua

El 2º ciclo de planificación hidrológica de Melilla comienza con la misma reticencia de siempre a asumir propuestas ecologistas. Defendimos que poner muros de hormigón al “Río Nano” en un espacio natural protegido era una barbaridad en las Jornadas coordinadas por la CHG. El coordinador de CHG para Melilla, Luis Fernández, aseguró que se trataba de una iniciativa de la Consejería de Medio Ambiente, no de CHG.

Eso sí, el Sr. Fernández defendió una vez más que lo mejor que se puede hacer con el Río de Oro es hacerlo desaparecer, es decir, ponerle una losa de hormigón en el cauce, y taparlo con otra losa de hormigón, pero no en la parte final, sino en todo su cauce. Es decir, en lugar de un Rio, mejor tener una cloaca, siempre se le podrá sacar partido al suelo urbano recién construído. ¿Más hormigón para construir algo encima quizás?

Acuerdos que no sirven para nada

No se han plantado los árboles que Guelava ha cedido a la Consejería de Medio Ambiente, tras firmar un acuerdo de colaboración, ni en el otoño del 2013, ni en el invierno y primavera de 2014.

Se pusieron en marcha planes de empleo para trabajar en la ZEC del Nano, pero una vez más tuvimos que intervenir al comprobar que se estaban arrancando especies valiosas desde el punto de vista medioambiental. El ofrecimiento de Guelaya Ecologistas en Acción para que los planes de empleo no provoquen daños en la flora autóctona es un caballo de batalla al que nos hemos ofrecido para resolverlo, desde hace 3 años, sin resultado alguno.

Playa de Horcas: La obra se hace en plena época de reproducción de especies protegidas en los acantilados. Tras un largo proceso para llegar a un acuerdo sobre la evaluación ambiental del proyecto, no se cumplen algunas de las medidas propuestas por nosotros, pero eso no hace falta comentarlo, los melillenses saben que no se pueden bañar este verano en la playa de Horcas. Respetar la época de cría era una manera de asegurar que al comienzo de la temporada de baños la playa estuviera abierta.

Pero las declaraciones que los responsables de la Ciudad Autónoma hacen en público en materia de playas, ya sea el presidente o el portavoz de la CAM, son contradictorios con las conversaciones mantenidas con el consejero de Medio Ambiente.

Sendero verde: No responde a las propuestas de los que queremos que el sendero sea verde. No se acepta ninguna de las propuestas que nuestra asociación ha hecho en apoyo de un proyecto que más parece que está en manos de la Comandancia General, pero financiado por Medio ambiente. Porque el proyecto, tal como se va a realizar, supone un retroceso en cuanto al uso que los melillenses queremos darle al suelo público. Ahora no podremos pasar por las mañanas de lunes a viernes ni caminando por la pista de carros.

Desfase de iniciativas debido a falta de coordinación: El mapa de ruidos, pero podría ser también con el PGOU.

El mapa de ruidos se aprobará mucho tiempo después del PGOU y del PMUS por lo que dejará de ser una herramienta de planificación urbanística. Cuando hagamos nuestras alegaciones, pasarán varios meses hasta que se termine de aprobar, y lo más seguro es que el dinero público invertido en esto se vaya a la incineradora, es decir, se convertirá en humo. De momento, el periodo de información pública actual será de 6 meses, y hasta finales de octubre no se cerrará, pero es solo un paso intermedio. Si el periodo de información pública definitivo es de 6 meses también, se aprobará después de las elecciones.

Olvídense de entrar en la ensenada de los Galápagos con una bicicleta, y mucho menos en silla de ruedas.

No por ser el último asunto, es el de menos importancia. Hace 3 veranos el vigilante de la Ensenada de los Galápagos expulsó a dos madres con dos hijas de la ensenada de los Galápagos por haber ido en bici a la playa. Después de haber solicitado al Consejero de Medio Ambiente, personalmente y en tres ocasiones, que retire la prohibición de ir a la playa en bici, la prohibición sigue estando en el mismo sitio que hace 3 veranos. Eso sí, ¡viva la movilidad sostenible! Los pequeños detalles pueden ser importantes para las personas.

B) Consejería de Seguridad Ciudadana

Es un ejemplo de la descoordinación de la Ciudad Autónoma de Melilla. Primero proponen un Plan de Movilidad Sostenible (PMUS), que no es más que una respuesta a las demandas ciudadanas.

Organizaciones sociales como Melilla ConBici y Guelaya Ecologistas en Acción hemos demandado la movilidad sostenible en Melilla (nuestra organización es la única que ha asistido a todas las reuniones (4) del Plan de participación, sin embargo, si los vecinos de Carlos de Arellano tienen dudas sobre lo que se va a hacer antes de que se apruebe el PMUS, no se ponen en contacto ni con las organizaciones sociales que estamos demandando una movilidad sostenible, ni con la Consejería de Seguridad Ciudadana, sino con Fomento.

Antes de aprobar el PMUS, que está por ver cuando se aprueba, la Consejería de Fomento siempre ha hecho declaraciones en sentido opuesto a lo que estamos presentando como propuestas en un proceso que hemos denominado “Plan de participación” pero que en realidad es un plan de comunicación (nos dicen lo que van a hacer, pero ni por asomo se les pasa por la cabeza asumir las demandas ciudadanas si están fundamentadas). Si se apuesta por evitar la construcción de nuevas carreteras que no son necesarias, según manifiestan en todas las intervenciones los participantes en la reunión dedicada a la red viaria del PMUS, nos encontramos con que las decisiones ya están tomadas.

Así que la calle La Legión, en el barrio del Real, será de plataforma única, porque así lo ha anunciado la consejería de Fomento, pero las calles del barrio de la Libertad se levantan y se renuevan las aceras, dinero tirado a la basura puesto que el PMUS establece vías de plataforma única, y sobre esto, nadie dice nada, salvo nosotros.

No es posible dejar a esta Consejería al margen del medio ambiente. Por ejemplo, las iniciativas sobre transporte público se sitúan en el programa electoral en la sección de medio ambiente, pero toda la gestión realizada ha recaído en la Consejería de Seguridad ciudadana, por lo que el programa de Medio Ambiente no se ejecuta exclusivamente en la consejería del mismo nombre.

C) Consejería de Fomento

Ni el hecho de que no disminuye el paro en Melilla ha llevado a nuestras autoridades a plantearse la idea de que el medio ambiente no es el problema sino todo lo contrario, no querer desarrollar el empleo verde en Melilla tiene consecuencias como no querer desarrollar la idea de que el medio ambiente es un yacimiento de empleo.

La posición de la Consejería de Fomento ha sido, en el caso de la movilidad sostenible, sacar comunicados haciéndolos coincidir con las reuniones del PMUS, anunciando medidas contrarias a lo que se debate en el PMUS.

Nuestra asociación ha denunciado que tras la burbuja de infraestructuras de transporte, la política del ladrillo o del hormigón y el asfalto ya ha demostrado en España ser insostenible. Sin embargo, todo apunta a que en Melilla se continúa con la misma política, en detrimento de otras infraestructuras más necesarias socialmente, como centros educativos para disminuir la ratio profesor alumno o la finalización del nuevo hospital.

¿Y por qué no se espera a la aprobación del PGOU y del PMUS para desarrollar ambos planes? Por dos motivos, creemos, los retrasos en la gestión de ambos planes y porque ahora cuentan más los intereses electorales y presentarse a las próximas elecciones sin haber conseguido una disminución significativa del paro es más importante que la utilidad de las obras.

La mirada verde del rincón azul

Posted on Actualizado enn

La mirada verde del rincón azul. Blog de Ana Cristina, con una mirada sobre lo que acontece en Melilla bajo el prisma de la ecología, y derrochando humanidad en todas sus entradas.

CENITA y CINE DE VERANO en el vivero

Posted on Actualizado enn

Hola amig@s!!
Hemos pensado que hoy VIERNES podría ser un buen día para encontrarnos en nuestro viverito.

   El plan es quedar a las 20:00 h para cenar, cada uno lleva platito y bebidita para compartir, y después inaguramos el CINE DE VERANO  rescatando la película ” Epic” que tanto nos emocionò.
(Se aceptan otras propuestas, asì que si teneis otra peli chula que os apetezca ver llevarla y lo pensamos)

   Bueno ANiMAROS, será una buena noche! NOS VEMOS ♡!!!

 

El cuento chino de la bandera azul

Posted on Actualizado enn

 

La bandera azul que ondea en la playa de los Cárabos es un signo que, según la empresa privada que lo concede, en nuestro caso Adeac, debería ir asociado a unas aguas de baño y una playa impecables desde el punto de vista de sostenibilidad ambiental, limpieza, participación ciudadana y seguridad. La empresa Adeac considera imperativos esos requisitos hasta el punto de que si un año no se cumple alguno de ellos, el año siguiente no se concede la bandera azul.

Guelaya-Ecologistas en Acción quiere denunciar a la opinión pública que en nuestras playas, ninguna cumple no uno sino muchos de los requisitos necesarios para que ondee la bandera azul; a saber y sin ser exhaustivos:

El agua de baño debe ser analizada al menos ocho veces al año. El punto de recogida de la muestra de agua debe estar marcado públicamente en la costa y los resultados de los análisis deben exponerse en una zona muy visible para los bañistas, preferiblemente en las pasarelas  de acceso a la playa o junto a los socorristas. En Melilla hay un cartel junto a una de las casetas del personal de playa, en el que nadie o casi nadie repara y donde las casillas en que debe figurar la fecha del análisis y los resultados de indicadores de aguas fecales están perpetuamente vacíos. No se hacen análisis o no se exponen los resultados.

En el control de los parámetros físico-químicos del agua de baño se especifica que debe existir ausencia de de contaminación flotante como plásticos, botellas, vidrios, contenedores y cualquier otra sustancia. Los melillense a veces tenemos que apartar con la mano los cúmulos de suciedades flotantes que hay en el agua para poder meternos en ella. No es raro ver a los bañistas andar por la orilla hasta encontrar un sitio limpio para entrar al agua. Nuestras aguas de baño están sucias muchas veces.

Debe haber ausencia de vertidos o de basura que puedan afectar a la playa o su entorno. El río de Oro es objeto de numerosos vertidos de escombros y basura por parte algunos melillenses. Esto unido a las basura que vienen de Marruecos lo convierten en un enorme foco de contaminación para la playa y su entorno. Nuestros gestores no mueven un dedo por solucionar este problema.

Las rieras y salidas de agua de tormenta a la playa deben estar permanentemente limpias. Tras lluvias intensas la limpieza de la zona debe ser diaria. Después de un fuerte levante o de lluvias torrenciales la desembocadura del río de Oro, y de toda la playa es un enorme cúmulo de basura que permanece allí durante muchos días.

 

Debe constituirse un Comité de Gestión de la Playa constituido por autoridades locales, sector hotelero, ONGS, socorristas y trabajadores de educación medioambientalEste comité estaría encargado de hacer auditorías ambientales. ¿Alguien lo conoce?

 

La playa y su entorno deben estar limpios y bien mantenidos en todo momento. Como bien sabemos los melillenses la playa solo está limpia en verano, y algún aspecto de su entorno, como los diques que se adentran en el agua, están llenos de basura todo el año.

 

Cuando vemos que la bandera azul no debería ondear y sin embargo ondea, en Guelaya nos preguntamos qué hay detrás de este engaño. ¿Sucede en Melilla como se rumorea de otros municipios que las banderas azules se compran? ¿No es más ético y daría mejor servicio a la ciudadanía hacer un plan integral de limpieza de nuestro litoral y nuestros territorios periféricos?

¿Cuándo se limpiarán los enormes cúmulos de bolsas de plástico que hay depositados en el fondo de nuestra bahía? ¿Cuándo se establecerá un plan de limpieza y vigilancia permanente de vertidos en el río? ¿Cuándo se hará una limpieza a fondo de los diques y se perseguirá que nadie deposite basuras en ellos? ¿Cuándo se controlarán los residuos de los botellones en la playa? ¿Cuándo se hará una campaña de concienciación ciudadana? Guelaya estaría encantada de participar en una auténtica política medioambiental de nuestras playas. Mientras tanto seguiremos denunciando los cuentos chinos con que quieren dormirnos.

DSC00707 DSC00709 DSC00716

El nuevo Plan Hidrológico de Melilla intenta que el río Oro desaparezca de la geografía española

Posted on Actualizado enn

 

En relación a los aspectos que tratan la degradación de cauces en Melilla en el segundo ciclo de planificación del Plan Hidrológico, nuestra asociación quiere hacer públicas las  alegaciones presentadas el pasado 30 de junio ante la confederación hidrográfica del Guadalquivir.

La posición que defiende la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir (CHG) en el documento de Esquema Previo de Temas Importantes, que ha estado en información pública, se resume en el siguiente párrafo:

“El cauce de la masa de agua del río de Oro y sus afluentes se han visto alterados morfológicamente debido a la canalización del mismo y a la modificación de su trazado original cerca de la desembocadura. Esto ha provocado la pérdida de naturalidad de los cauces y de los ecosistemas originarios propios de estos hábitats. Otro problema que incide sobre estas aguas es la acumulación de residuos sólidos procedentes de poblaciones cercanas.”

Este párrafo es el núcleo duro de las discrepancias que mantenemos con las actuaciones en los cauces.  Convertir un río en un canal de desagüe sobre una losa de hormigón que vaya a un sumidero a 100 metros de su desembocadura es disparatado. La CHG  mantiene el viejo proyecto de tapar el Río de Oro bajo una losa de hormigón.

Es razonable plantearse la ampliación de la desembocadura para aumentar el caudal de salida en caso de avenidas e inundaciones, pero las tendencias actuales no son desnaturalizar los cauces, sino dejar que se regeneren solos.

La conservación de la biodiversidad se realiza no solo hacia los hábitats, sino hacia las especies y no se pueden destruir los escasos hábitats para especies autóctonas que existen porque están protegidos por la ley de biodiversidad.  Reclamamos una gestión de mantenimiento y vigilancia de cauces permanente, que castigue el vertido de escombros y residuos en general, y que se promueva la reforestación de los cauces.

¿Se va a encauzar el rio Nano, que está sometido a medidas de conservación por el PORN? ¿No se va a considerar la reforestación en cuencas como una medida de control de avenidas e inundaciones?

La problemática ambiental en el arroyo Tigorfaten es que la vegetación autóctona (adelfas y tarajes), ha sido sustituida por vegetación invasora (acacias), y se debe actuar contra ello.

Por poner un ejemplo, en el Río de Oro y sus cauces aparecen las siguientes especies autóctonas, muchas de ellas sometidas a status de conservación en el Catálogo español de especies amenazadas:

 

Vegetación: espadañas (Typha angustifolia) y carrizos (Phragmites australis),

 

Fauna:

Avetorillo común (Ixobrychus minutus)

Martín pescador (Alcedo atthis

Ruiseñor bastardo (Cettia cetti)

Carricero común (Acrocephalus scirpaceus)

Carricerín real (Acrocephalus melanopogon)

Garceta común (Egretta garzetta)

Andarríos chico (Actitis hypoleucos)

Mosquitero común (Phylloscopus collybita)

Buitrón (Cisticola juncidis)

Chorlitejo chico (Charadrius dubius)

Zarcero común (Hippolais polyglotta)

Lechuza común (Tyto alba)

Culebra viperina (Natrix maura)

Galápago leproso (Mauremys leprosa)

Camaleón común (Chamaeleo chamaeleon)

Tortuga mora (Testudo graeca),

 

EN CONCLUSIÓN

Que las medidas a adoptar por degradación de cauces y por avenidas e inundaciones siguen el camino contrario al que consideramos correcto, que no es otro que conservar la vegetación autóctona para que cumpla con su función ambiental y ecológica, creando un lugar de ocio y tiempo libre para los melillenses, en lugar de la desnaturalización completa del río.

río 2

 

 

 

 

Alegaciones al Plan Hidrológico de Melilla

Posted on

 

 

Guelaya presentó el pasado 30 de junio las alegaciones al segundo ciclo del Plan Hidrológico de Melilla sobre el documento “Esquema Previo de Temas Importantes”, y con el objeto de  que se hagan públicos, para los melillenses en general, hemos elaborado una serie de tres comunicados en la que iremos exponiendo los problemas y las propuestas que hemos realizado.

 

Los contenidos expuestos a información pública los hemos dividido en 3 bloques que tiene que ver con:

  1. El suministro y explotación de aguas, incluyendo la planificación de avenidas e inundaciones.
  2. Conservación de cauces  y Rio de Oro.
  3. Calidad de aguas costeras.

 

Comenzamos con el primer bloque

 

Las medidas adoptadas resultan insuficientes, pues solo se orientan hacia la oferta, sin intentar reducir la demanda.

 

Discrepamos de la prioridad dada al agua de la desalinizadora, al considerar que las medidas de ahorro y eficiencia del consumo de agua, y lucha contra las fugas, tienen capacidad suficiente para disminuir el consumo, sin dejar de valorar la necesidad de que la extracción de agua de los acuíferos sea sostenible y que se estudien en profundidad.

 

Deben añadirse medidas de ahorro y eficiencia en el consumo, especialmente en las instituciones públicas, que deben dar ejemplo, y con un sistema de campañas de concienciación y formación ciudadana  de gran alcance que permitan adoptar un sistema de tarifas de consumo progresivo de forma que se castigue el despilfarro de agua por parte de los consumidores.

 

Parece notorio que el agua que se suministra en Melilla por habitante y día es mayor que muchas ciudades españolas que consiguen con menos agua cubrir todas las necesidades, pero seguimos sin saber cuales son las fugas reales en la red y los planes de lucha contra las pérdidas. ¿Los objetivos de disminución a 260 litros/hab/dia no señalan un exceso de demanda?  ¿Es necesaria realmente una ampliación a 30.000 metros cúbicos diarios la desalación cuando eso es más  del 100% de lo que se gasta al día?

 

Apostar por la desalinización es apostar por el medio más caro de obtener agua en Melilla, con el mayor gasto energético, olvidando la necesidad de reducir el consumo energético y los compromisos asumidos por nuestro país derivados del cambio climático. Si no cumplimos con nuestras obligaciones internacionales, ¿quién va a cumplirlas?

 

Consideramos necesario que la Administraciones públicas pongan en marcha programas de ahorro de agua, ya que consumen prácticamente una cuarta parte del agua de Melilla, para dar ejemplo, y poder tener autoridad moral para decirles a los ciudadanos que así no podemos seguir, y poner en marcha programas de ahorro que impliquen a la ciudadanía. Sin participación social no habrá manera de conseguir ahorro, lo que haría innecesario la ampliación de la desalinizadora.

 

Si hay dinero para la ampliación de la desalinizadora, también lo hay para la lucha contra las fugas, para hacer campañas de concienciación, de información y de formación, pero prefieren creer en las empresas y en que se mueva dinero en lugar de creer en las personas, a pesar de que una política basada en la información y en la lucha contra las fugas es más barata que la desalinizadora, a largo plazo. Es decir, se mantienen soluciones insostenibles que ponen en peligro a las generaciones futuras.

Los pozos de Melilla han sido sobreexplotados de tal manera que no hay que esperar a la siguiente generación para saber que los problemas no dejan de aumentar. Ahora resulta que son necesarios estudios para el conocimiento de los acuíferos. Bienvenidos sean esos estudios, que fueron necesarios en los años 80 cuando el Ayuntamiento de Melilla recibió los primeros informes que indicaban sobreexplotación de acuíferos. Es como decir que no a algo que se demandaba en Melilla hace un cuarto de siglo. Así que aceptamos, pero no dejamos de criticar que se tomen medidas necesarias en los 80 en el año 2014.

 

La planificación sobre avenidas e inundaciones, cuestión preocupante por el cambio climático, nos hace aceptar decisiones como la ampliación de la desembocadura del Rio de Oro, pero la prevención del cambio climático no es compatible con la decisión de adoptar medidas que provocan aumentos de consumo energético.

 

En conclusión, que los melillenses sabemos que el agua del grifo no se puede beber, que gastamos dinero para comprar agua embotellada, o nos vemos obligados a ir a las fuentes públicas, que cada vez suministran agua de peor calidad, y sin embargo, no parece que estemos dispuestos a exigir a la Ciudad Autónoma una calidad de servicio sostenible.

desaladora

 

 

 

Posición de Guelaya con respecto al proyecto de Sendero Verde

Posted on Actualizado enn

 

 

Hace unos días se han producido unas declaraciones del Consejero de Medio Ambiente sobre el proyecto de sendero verde, en el que se ha mencionado a nuestra asociación en los antecedentes de dicho proyecto. Por “alusiones” queremos manifestar a la opinión pública lo siguiente:

 

  1. Que efectivamente, apoyamos el proyecto de sendero verde, junto con Melilla ConBici, y que así lo afirmamos ante el Consejero de Medio Ambiente, motivo por el cual solicitamos tener conocimiento del proyecto, para poder valorarlo.
  2. Tras recibir el proyecto, y analizarlo, tuvimos una entrevista con el Consejero de Medio Ambiente, en el que le presentamos una serie de propuestas para la mejora ambiental del proyecto. El escrito remitido, con fecha 17 de diciembre del 2013, y el comunicado enviado a los medios de comunicación en diciembre, están a disposición de los interesados en nuestro blog.
  3. Las propuestas presentadas recogen igualmente ideas del público en general que participó en una caminata por la pista de carros.
  4. Las propuestas presentadas fueron las siguientes:

 

Que se plante vegetación autóctona a lo largo de todo el recorrido, y que se planifique el riego durante el primer verano.

 

Que la delimitación el sendero se realice con estacas de madera y no con mojones de hormigón.

 

Que se impida la circulación de vehículos mediante pivotes móviles para evitar que nuevamente se arrojen escombros, y no solo se prohiba con carteles.

 

Que se amplíe a 4 metros el sendero por el que deben transitar peatones y ciclistas, dando prioridad al peatón.

 

Que se tomen medidas de seguridad ante la percepción de riesgo de la población al caminar por un lugar solitario.

 

Que se adapten las zonas de descanso para que puedan ser utilizadas por centros educativos que ya utilizan la pista de carros para hacer senderismo o como lugar de paso para acampadas en los pinos, y que se instalen baños y puntos de agua..

 

Que se contemple una cuarta zona de descanso en el rio de Oro debido a que la tercera zona, en la puerta del CETI, será  utilizada diariamente por los “residentes en el CETI” , de lo cual nos alegramos.

 

Que se contemple la posibilidad de crear un sendero que comunique el sendero verde con el mar a través del Río de Oro, evitando hormigonar los cauces, permitiendo la recuperación espontánea de vegetación autóctona.

 

Que se planifiquen actividades educativas, de tiempo libre y ocio, para promover el uso del sendero.

Y finalmente, que la prohibición para el tránsito de personas por las mañanas prevista en el horario no se produzca, ya que evitaría la utilización del sendero por parte de centros educativos que lo usan actualmente en horario lectivo de mañana.

 

“Estamos seguros que se puede encontrar una solución que responda a los intereses de todos y todas, y desde nuestra participación en el proyecto llamamos a los responsables para que se llegue a un acuerdo dialogado, que respete los legítimos intereses de cada parte, incluyendo, por ejemplo, que un lunes a las 11 horas, en un buen día de primavera, un jubilado se pueda dar un paseo por el sendero verde, o un padre, o madre, que quiera ir a las 8.30 de la mañana de un martes de julio a darse un paseo en bici con su hijo o hija, pueda hacerlo. Porque algo tan sencillo como eso, no está asegurado en el proyecto actual.”

 

Con el párrafo anterior terminábamos el comunicado enviado a los medios de comunicación, hace ahora 6 meses.

 

Por lo tanto, se pueden deducir las siguientes conclusiones:

 

  1. No se ha aceptado ninguna de las  propuestas.
  2. Que resulta curioso que nuestra asociación pueda realizar reforestaciones en zonas aledañas al sendero verde (ya las hemos realizado),  y que la Consejería no sepa donde ubicarlas, a pesar de que hemos ofrecido gratis la vegetación para reforestar de nuestro vivero.
  3. El proyecto está valorado en 350.000 euros, pero se le deben añadir gastos diversos por valor de 100.000 euros. Este es el motivo por el que un kilómetro de carretera en España vale más que en EEUU o en Alemania.
  4. Que los algo más de 1.000 euros que el proyecto planifica para jardinería, es una cantidad rídicula, frente a los 60.000 euros en hormigón o casi el medio millón de euros del proyecto global…
  5.  Que desde la sensated y el sentido común, es imposible pensar que este proyecto ha sido consensuado con Guelaya-Ecologistas en acción.
  6. Que en los términos actuales en los que sale el proyecto, mejor no haberlo hecho porque va suponer que usos actuales se prohibirán.DSCN2474

.